Кассационный хозяйственный суд в составе Верховного Суда принял постановление, в котором указал полномочия распорядителя имущества на обращение в суд с требованиями о признании права собственности и виндикации имущества в пользу должника. Об этом сообщает пресс-служба ВС.
Постановлением Хозяйственного суда Харьковской области, оставленным без изменений постановлением Восточного апелляционного хозяйственного суда, по делу № 922/1134/17 о банкротстве дочернего предприятия «Энвижн-Холдинг» отказано в удовлетворении заявления внешнего управляющего должника об отмене регистрационных действий и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Судебные решения мотивированы тем, что распорядитель имущества не привел обстоятельств и не предоставил доказательств в обоснование наличия оснований для виндикации спорного имущества в соответствии со статьей 388 ГК Украины, поскольку оно выбыло из владения ДП «Энвижн-Холдинг» во время проведения регистрационных действий об обращении взыскания на предмет ипотеки лицом, которому были уступлены имущественные права. Договор уступки имущественных прав недействительным не признавали, обращение взыскания на имущество должника в порядке, предусмотренном условиями договора ипотеки, суд также не признавал недействительным в соответствии со статьями 203, 215 ГК Украины.
По результатам кассационного пересмотра принятые по делу судебные решения оставлены без изменений по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления КХС ВС.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении требований распорядителя имущества должника следовало отказать, поскольку он не имел полномочий на обращение в суд с такими требованиями.
При этом КХС ВС сформулировал следующую правовую позицию.
Законодатель четко определил полномочия распорядителя имущества по обращению с требованием о признании недействительными сделок, заключенных должником, на стадии распоряжения имуществом.
Однако он не наделил распорядителя имущества полномочиями относительно заявления требований виндикационного характера, поскольку на стадии распоряжения имуществом существуют органы управления должника, образованные в соответствии с его учредительными документами, к полномочиям которых отнесено осуществление оперативно-хозяйственной деятельности должника, частью которой является обращение в суд с требованиями о возвращении должнику его имущества (имущественных прав).
Распорядитель имущества также не имеет полномочий на принятие мер по признанию права собственности на имущество должника при наличии таких полномочий у органа управления должником на стадии распоряжения имуществом.
В соответствии со ст. 20 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» арбитражный управляющий наделен полномочиями обращения в суд о признании недействительными сделок должника по специальным основаниям, определенным настоящей статьей. Однако указанная норма не предоставляет распорядителю имущества полномочий на обращение в суд в интересах должника с требованиями о возврате имущества в пользу должника.
Итак, требование о возврате имущества и о признании за ним права собственности на спорное имущество может заявить только его владелец в соответствии со статьями 387, 392 ГК Украины. Что касается юридического лица, то надлежащим субъектом такого обращения является его орган управления, определенный учредительными документами.
Коллегия судей КХС ВС приняла во внимание указанные правовые заключения, отсутствие обстоятельств прекращения на стадии распоряжения имуществом полномочий руководителя должника (его органа управления) и определенный распорядителем имущества должника предмет спора в этом деле как требование о возврате должнику спорного имущества, которое выбыло к третьим лицам в результате заключения сделок.
Суд пришел к выводу, что такое требование, как и последующие требования о признании за должником права собственности на спорное недвижимое имущество и отмене государственной регистрации прав собственности на такое имущество за третьими лицами, заявлено лицом, которое не наделено по делу о банкротстве на стадии распоряжения имуществом такими полномочиями. Поэтому в удовлетворении требований распорядителя имущества следовало отказать, поскольку он не имел полномочий на обращение в суд с такими требованиями.
